Article

Общественное или личное

119 views

(рубрика «Особое мнение»)

Поводом для следующих размышлений послужила следующая новость, оказавшаяся в моей новостной ленте: «Мигранты, проживающие во временном палаточном лагере в Брежице, сожгли его в знак протеста против властей Словении, которые, по их мнению, слишком медленно ведут регистрацию прибывших и их транспортировку на границу с Австрией».

В принципе это могло быть любое другое подобное событие. Не так важно когда и где именно оно произошло, главное, что в Европе, в начале XXI века. Вся эта ситуация с мигрантами, возникшая на наших глазах, гиперболизированная защита всевозможных меньшинств и прочие проявления толерантности, так распространённой в Европе может служить отлично иллюстрацией конфликта «общественное» и «личное».

Современная Европа семимильными шагами уходит в объятия суперпозиции понятий личное/общественное. Причём положение становится всегда невыгодным. В процессе формирования государств национального типа и уходом от феодальных отношений, главным субъектом внутренней политики становится не личность сеньора или короля. Главным субъектом становится «нация». Конечно, она состоит из отдельных «граждан». Поэтому путь дальнейшего развития общества в национальных государствах разделился. В условной модели, которую назовём «американская» (туда однозначно можно записать Швейцарию, Германию в некоторые периоды развития и проч.) основная масса ответственности лежит на гражданине. А в демократической модели французского образца (не побоюсь слова «социалистического») во главу угла ставит именно нацию. А в веке XXI субъект «нация» во многом переродился в субъект «бюрократия». При этом возникает парадокс, заключающийся в том, что субъект «гражданин» постепенно становится де-факто «объектом» в подчинении бюрократических систем, де-юре оставаясь свободным индивидуумом.

Мигранты в знак протеста сожгли лагерь потому, что «бюрократия» это позволяет. Ведь есть закон, начальник лагеря по закону не виноват, он исполнял обязанности по инструкции, есть мигранты, они тоже не виноваты, ведь по закону они не граждане, и не обладают правами/обязанностями. Да и пострадавшие граждане в результате наплыва мигрантов не нуждаются в дополнительной защите от этих волн беженцев, ведь по закону правительство может принять этих «несчастных» и кормить и поить…

В обществе, где побеждает «американская» (либертарианская модель) подобное немыслимо. Почитайте статьи о частных тюрьмах для мигрантов в США. Хотя сегодня демократическая партия в США стремится воссоздать в штатах именно «французскую» модель.

Также немыслимо подобное поведение «беженцев» в странах с феодальным уклоном. РФ именно такой пример, в личной вотчине Кадырова всё спокойно, ибо он отвечает перед тейпом, Путиным и Аллахом за порядок. В СССР тоже, кстати, был «господин» — ЦК КПСС.

Конечно структуры эти не однозначные. В России сильная рука принадлежит меньшинствам, не интересующимся историей и культурой русского народа и не являющихся его частью (в большинстве своём). Это другая бомба замедленного действия под телом России. Американская модель отношения — общество-индивид — выглядит наиболее агрессивной, прочной и адекватной, но имеет и свои минусы — слабые индивидуумы часто бывают выброшены из круга «граждан» или лишены прав и свобод.

Европейская (французская) модель выглядит очень комфортной. Все мы граждане с правами, но обязанности лежат на бюрократической машине. Но эти граждане медленно и упорно лишаются и своих прав, вслед за обязанностями.

Кто там говорил о теории третьего пути?

Текст: Артем Бирлов

cool good eh love2 cute confused notgood numb disgusting fail