Article

Взгляд через левое плечо. Часть II. Сталин

209 views

Вашему вниманию представляется вторая часть обзора левых политических деятелей по национальному вопросу. Ранее была опубликована статья о Ленине (http://zlyerusskie.com/look-over-your-left-shoulder-1/). Эта статья написана для «важных переговоров» со сторонниками левых течений. Как и предыдущая статья содержит много цитат и минимальное количество собственных измышлений. Это сделано в первую очередь для того, чтобы читатель мог менее предвзято, в не искаженном виде оценить идеи вождей мировой революции.

Среди советских и российских политиков всех времен и народов, наверно Сталин является самой популярной личностью. Во славу Сталина уже который год поднимается пропагандистская истерия, особенно обостряющаяся перед 9 мая. На недавнем голосовании «Имя России» именно Сталин набрал больше всех голосов. Сейчас не будем дискутировать насколько честно шло голосование, но факт остается фактом.

Личность Сталина сильно мифологизирована. Большинство его почитателей мало знают истинных фактов его биографии, но очень любят мифы и легенды про «завидовать будем» и подобные байки. Как только его не называют современные нео-сталинисты. Он и «генералиссимус победы», «эффективный менеджер», «последний император», «великий индустриализатор» и прочая, прочая, прочая. Как ни странно, он пользуется популярностью у значительной части числа русских людей. 

Реальная деятельность Сталина также сильно мифологизирована. Большинство русских националистов и советские либералы готовы «вешать всех собак» на «вождя народов». Сталинисты же утверждают, что значительная часть клевета и подтасовки (расстреляли не 3 миллиона, а «всего» 500 тысяч). Кроме того, еще при жизни самого Сталина были озвучены и осуждены «перегибы на местах». 

Не хотелось бы сейчас вдаваться в споры кто прав, а кто подтасовывает факты, кто преувеличивает или преуменьшает. Но хотелось бы разобраться в идеалогии этого политического деятеля. Важность изучения теории Сталина важно еще потому, что до вступления на пост генсека он был народным комиссаром по делам национальностей и фундамент современной системы национальных отношений заложен именно Сталиным.

Определение национализма и нации

Среди многих советских людей устоялось мнение, что национализм почти фашизм, а нация это что-то неприличное, отдающее черепомеркой и поиском некой «чистой крови». Это связано в первую очередь с невежеством. Сам Сталин определял нацию как:

нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры [1].

Нация — это, прежде всего, общность, определенная общность людей. Общность эта не расовая и не племенная…. Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. 

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией [2].

Так методом от противного можно определить интернационализм или «я не национализм». Таким образом, противник «общероссийского» в равной степени и  русского национализма противодействует общему языку, общности культуры (многокультурые евразийцы за культурную уникальность каждого аула и рода-племени), общности территории и экономической жизни (всякого рода ханы и баи из автономных республик). 

Как и Ленин, Сталин считал, что нация появляются при переходе от феодализма к капитализму, а развитие наций связано с развитием промышленности и появлением буржуазии как класса:

Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации…. Основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму [2 .

Главный движитель национализма с точки зрения коммунистов – частная собственность и капитал [3].

Нет национализма – нет капиталистов, нет капиталистов – нет национализма. По этой формуле, выведенной из трудов Сталина и Ленина понятна современная ситуация в РФ, что люди имеющие те немногочисленные заводы-параходы не являются капиталистами, т.е. не являются собственниками.

Вместе с тем, Сталин видел, что формирование наций и  национальных государств в Западной и Восточной Европе имеет свою специфику. Формирование 

…иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время как на Западе нации развились в государства, на Востоке… Нации экономически консолидируются. Ворвавшийся в спокойную жизнь оттесненных национальностей капитализм взбудораживает последние и приводит их в движение Развитие прессы и театра… способствуют усилению “национальных чувств”. Народившаяся интеллигенция проникается “национальной идеей” и действует в том же направлении… Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее противодействие со стороны руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государства. Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации… Буржуазия — главное действующее лицо [2].

Аналогичный процесс сегодня наблюдается в России, где угнетенный и отстраненный от управления русский народ вступает в борьбу с руководящими слоями угнетающих их многонациольных руководителей.

Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком. В борьбу вмешивается полуфеодальная — полубуржуазная. бюрократия господствующей нации со своими методами “тащить и не пущать”. Буржуазия командующей нации — все равно, является ли она мелкой или крупной — получает возможность “быстрее” и “решительнее” расправиться со своим конкурентом. “Силы” объединяются, и — начинается целый ряд ограничительных мер против “инородческой” буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую, Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову “конкурента”. Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку — все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России. 

Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах… “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство. 

Так начинается национальное движение [2].

Нация, крупный народ имеет право на свое национальное государство. Это невозможно упразднить, так как невозможно упразднить народ. 

ДВР (Дальне-Восточная республика) могла самоупраздниться … превратившись в составную часть России, в область, вроде Урала или Сибири … между тем как национальные республики, строящиеся на совершенно иной базе, не могут быть упразднены … пока существуют национальности, их породившие, пока существуют национальный язык, национальная культура, быт, нравы, обычаи [4].

Собственно поэтому каждый год «не развала» многонациональной Российской Федерации преподносится как величайшая заслуга. И по той же причине национальное государство русского народа будет неизбежным. Однако, открыт вопрос о сроках его основания и его качестве.

Сталин – русский националист… якобы

Отказавшись от идей мировой революции и построения коммунизма во всем мире, Сталину вместе с тем пришлось отказаться от некоторых идей интернационализма. Именно поэтому, Сталина некоторые жители России называют националистом. Конечно, это не так. Сталин был убежденным марксистом, в целом, не отрекался от ленинских идей. А Ленин писал, что 

Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм [5].

Для решения национальных проблем необходима полная демократизация страны, как основа и условие решения национального вопроса…. Можно опасаться … что меньшинства будут угнетаемы национальными большинствами. Но опасения имеют основание лишь в том случае, если страна остается при старых порядках. Дайте стране полный демократизм, — и опасения потеряют всякую почву [2] .

Однако, что такое сталинская демократия, я думаю, известно всем. Отсутствие демократии в конечном счете, привели к «заметанию проблемы под ковер» и ее усугублении в будущем.

Что же нужно национальным меньшинствам?

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, — и недовольство пройдет само собой. 

Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, — и недовольство потеряет всякую почву. 

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, — и оно перестанет быть недовольным. 

…Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств. 

В этом и только в этом может быть действительная, а не бумажная гарантия прав меньшинства [2].

При этом интересы и желания национального большинства как-то выпали из рассмотрения, поэтому никак не учитываются.  Имеет ли большинство какие-то интересы, права? Или же только почетную обязанность соблюдать интересы нац. меньшинств?  А национальные автономии попадают под запрет на привилегии?

Народы имеют право входить в состав России (а после революции СССР) или же нет. 

… мы безусловно за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным и прочным.

Но для этого необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России [6].

А русский народ имеет право выбирать, с кем он жить в одном государстве, а с кем нет? Оказывается, может. Но не везде и не всегда. Думаю, многим известно, что в начале прошлого века как никогда были сильны центробежные силы, которые хотели помимо украинцев и белорусов от русских отрезать еще одну часть и создать отдельный казачий народ. Впрочем голос «казаков по национальности» можно слышать и сейчас. Вот их нежелание жить с горцами Вождь Народов учитывал. Но стоит заметить, что субъектом были не русские, а казаки.

Жизнь показала, что совместное жительство казаков и горцев в пределах единой административной единицы привело к бесконечным смутам. 

Жизнь показала, что во избежание взаимных обид и кровопролитий необходимо отделить массы казаков от масс горцев. 

Жизнь показала, что для обеих сторон выгодно размежеваться. 

На этом основании правительством решено выделить большинство казаков в особую губернию, и большую часть горцев в автономную Горскую Советскую Республику с тем, чтобы границей между ними служила река Терек [7].

Сталин был убежденным продолжателем идей Маркса и подобно ему делил народы на «хорошие» и «плохие». Или «революционные» и «реакционные». Так, свобода и национальные государства положены только хорошим народам, а плохим – нет.

Маркс в 40-х годах прошлого века стоял за национальное движение поляков и венгров против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда “реакционными народами”, “русскими форпостами” в Европе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры являлись “революционными народами”, боровшимися против абсолютизма. Потому, что поддержка национального движения чехов и южных славян означала тогда косвенную поддержку царизма, опаснейшего врага революционного движения в Европе.[8]

Какой может быть тут «русский патриотизм» Сталина?… 

Судя по всему русские и сербы до настоящего дня являются «плохими» народами. Их можно бомбить, убивать. Русским до сих пор не положено национальное государство. 

И снова почему СССР – не Россия.

Советские часто называют СССР продолжением развития России. Этому вторит западная литература. Однако, начиная от современников было понятно, что СССР не Россия, не государство русского народа. Об этом писал в соответствующей книге Ильин, об этом писал и  Ленин. В первую очередь нельзя забывать об основателях государства. А основатели это международная организация. Которая еще и терроризмом занималась (международная террористическая организация). Это была не русская, ни в коем случае не патриотическая организация. По этому принципу и произошел раскол и образование III Интернационала. Значительная часть II Интернационала во время Первой Мировой Войны поддерживала свои страны. Радикальные интернационалисты объявили о создании непримиримого III Интернационала и стали разрушать все воюющие государства. Но, в первую очередь те, до которых смогли дотянуться (или до кого им позволили).  Как активный участник и идеолог III  Интернационала Сталин откровенно писал:

Чтобы выиграть войну, нужно не только победить на фронте, но и революционизировать тыл противника, его резервы. Поэтому победу мировой пролетарской революции можно считать обеспеченной лишь в том случае, если пролетариат сумеет сочетать свою собственную революционную борьбу с освободительным движением трудовых масс неполноправных наций и колоний против власти империалистов, за диктатуру пролетариата. Эту “мелочь” упустили из виду деятели II и II 1/2 Интернационала, оторвав национально-колониальный вопрос от вопроса о власти в эпоху нарастающей пролетарской революции на Западе [9].

Конечно, Сталин, как и все большевики не был никаким русским патриотом. Ни на словах, ни на деле. Он был интернационалистом, главой одной международной организации.

Об этом утверждало само название. Это союз. Союз нескольких республик, в том числе и русской. Точнее,  не русской, а российской РСФСР. Кто же был инициатором ее построения? 

Кампания по объединению советских социалистических республик началась еще месяца три — четыре тому назад. Инициативу взяли на себя Азербайджанская, Армянская и Грузинская республики, затем присоединились к ним Украинская и Белорусская республики.

Объединяются четыре республики: РСФСР, как целостное федеральное образование. Закавказская республика, тоже как целостное федеральное образование, Украина и Белоруссия [10]. 

Таким образом, СССР – союз Армении, Азербайджана и Грузии, ну, с Украиной и Белорусский. В общем-то понятно откуда было засилье в правящих кругах выходцев их аулов. Но не понятно, почему они называют СССР оккупантами. Из документов ясно кто кого оккупировал. На случай важных дискуссий стоит и этот момент помнить. УкрССР в союзе с азербайджанцами, грузинами и армянами оккупировали Россию. Пускай каются и компенсацию пусть платят (но, это пока всего лишь мечты). Конечно, советские могут возразить, что это мол, была формальность. Однако, каждый образованный человек знает, что формальности не случайны и не бывают «просто так».

Каково же было мнение РСФСР? Руководство российской республики вообще кто-то спрашивал. Хочет объединяться или нет?. Сталин в своей речи о субъектности республики умолчал.

Каково было мнение у русской ком.партии? В процессе создания союза советских социалистических республик возникла проблема. Как входить в союз – автономным республикам как полноправным членам или целиком, всем РСФСР? Оказалось, что 

..мы пришли бы к такому положению, в силу которого нам пришлось бы, кроме восьми автономных республик, выделить ещё из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что повело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной теперь и вредной, и что не требуется ни в какой мере ни внутренней, ни внешней обстановкой. Вот почему я полагаю, что субъектами, объединяющимися в союз, должны быть четыре республики: РСФСР, Закавказская федерация, Украина и Белоруссия [10].

В дальнейшем Закавказская федерация разделилась и каждая республика стала субъектом союзного права. А русской республики так и не появилось, а все зачатки ушли с Ленинградским делом. Сам Сталин заложил принцип – русским партия не нужна, русским своя республика не нужна. Но нужны были «беспартийные» русские коммунисты. Зачем? Опять же есть возражения, что каждый колхоз имел прямое управление из Москвы и имел такие же права, почти как целая советская республика. Доказывать, искать цифры и статистику (при этом ещё и на несколько раз редактированную советскую) не входило в наши задачи, однако оценка расходов по республикам даже на уровне гос.пропаганды подтверждает, что от складывающейся ситуации РСФСР проигрывало. Что решалось в теории и на практике

Задача партии по отношению к трудовым массам этих народностей … состоит в том, чтобы объединить их усилия с усилиями трудовых масс местного русского населения в борьбе за освобождение от кулачества вообще, хищнического великорусского кулачества — в особенности, помочь им всеми силами и всеми средствами сбросить с плеч кулаков-колонизаторов и обеспечить им, таким образом, пригодные земли, необходимые для человеческого существования.[11].

То есть гнать русских «кулаков», освободить лучшие земли Ахмедам и Равшанам. При этом провозглашалась политика «русский дави русского». Иначе коммунизм не построишь.

Что давала «дружба народов» русским и не русским народам?

…отказ от всех и всяких «притязаний» и «прав» на области, населённые нерусскими нациями; признание (не на словах, а на деле) за этими нациями права на самостоятельное государственное существование; добровольный военно-хозяйственный союз этих наций с центральной Россией; помощь отсталым нациям в деле их культурного и хозяйственного развития, без чего так называемое «национальное равноправие» превращается в звук пустой; всё это на основе полного раскрепощения крестьян и сосредоточения всей власти в руках трудовых элементов окраинных наций — такова национальная политика русских коммунистов. 

Нечего и говорить, что ставшие у власти русские рабочие не завоевали бы себе сочувствия и доверия своих инонациональных товарищей … если бы они не помогали отсталым нациям бывшей Российской империи развить культуру и государственность на родном языке. 

Только на основе этого доверия и мог возникнуть тот нерушимый союз народов РСФСР [12].

Таким образом – почетное право (и обязанность) русских коммунистов (и непартийных) – Ахмеда учить, кормить, охранять, земельку ему получше нарезать. За это он соизволит жить в одном государстве. Не будешь его кормить – Ахмед обидится и уйдет. Будешь кормить – «вах, спасибо!» скажет. И добавит – «почему так мало, больше давай!!». Объединяться русским коммунистам нельзя. Даже для того чтобы правильно и грамотно (или «правильно» и «грамотно») учить, кормить и защищать  малые народы.

Кто же развалил СССР?

В советской мифологеме и публицистике принято как-то ругать каких-то «демократов», объяснять кознями американцев и прочими фантазиями. Архитектором этой конструкции был «отец народов». В основе, в фундаменте было добровольное вхождение республик в союз с правом выхода. Т.е. распад союза был запланирован на уровне идеологии.

Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза. Принцип добровольности должен быть положен, таким образом, в основу договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик [4].

На фоне того, что среди задач ком.партии было: 

а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национальному облику этих народов;

б) поставить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения;

в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке [11].

Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании “Союза Советских Социалистических Республик”, служит надёжной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза [13].

замена расплывчатого лозунга о праве наций на самоопределение ясным революционным лозунгом о праве наций и колоний на государственное отделение, на образование самостоятельного государства [9].

То есть советские строили государственные институты, воспитывали национальную по форме интеллигенцию при возможности выхода из  Союза. И потом расстраиваются что эти республики решили «отвалиться». Так они воспользовались своим правом, отраженном в декларации об образовании Союза. Эти права заложены отцами-основателями. Получается, что развал Союза был запрограммирован в самом начале, а виновники – недальновидные «отцы народов». Наивно полагаться на собственное бессмертие или на то, что после смерти Великого Вождя не придут к власти уклонисты левые или правые. На этом фоне все заплачки советских сталинитов о Ельцинах-Горбачевых, разваливших Союз выглядят лицемерно. Главы республик воспользовались правом, дарованным самим Сталиным.

С другой стороны, зная точку зрения Сталина на нациоальный вопрос, стоит понимать, что значительная часть «патриотов-сталинистов» и прочих «национал-сталинистов» не те за кого себя выдают, так как не являются последовательными сталинитами.

Текст: Федор Стремяков

 

Список использованных трудов:

  1. Национальный вопрос и ленинизм. Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим.
  2. Марксизм и национальный вопрос.
  3. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Тезисы и Х съезду РКП(б), утверждённые ЦК партии II советский строй и национальная свобода.
  4. Вопрос об объединении независимых национальных республик. Беседа с корреспондентом газеты “Правда”.
  5. Критические заметки по национальному вопросу // 4.«культурно-национальная автономия» (труды В.И. Ленина).
  6. Контрреволюция и народы России.
  7. Съезд народов терской области.
  8. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете. VI национальный вопрос.
  9. К постановке национального вопроса.
  10. Об объединении советских республик. Доклад на Х Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922г.
  11. Очередные задачи РКП.
  12. Октябрьская революция и национальная политика русских коммунистов.
  13. Декларация об образовании союза советских социалистических республик.
cool good eh love2 cute confused notgood numb disgusting fail